Jorge
Martínez: En línea con nosotros, el doctor Armando Andruet, vocal del
Tribunal Superior de Justicia, lo hemos convocado para pedirle una
impresión, una opinión sobre el fallo de la Corte vinculado con el
aborto ¿Doctor cómo está? Buen día.
Armando Andruet - Vocal del TSJ -: "Buen día Petete ¿Cómo está usted?
JM: Bien, muy bien. Y también lo hemos convocado porque es un estudioso en
la materia, sabemos que a usted no le gusta que mencionemos todos sus
títulos y toda su trayectoria pero es una... una opinión autorizada y en
este tema tan sensible para todos, bueno, queríamos escuchar su impresión
acerca del fallo de la Corte
doctor.
AA: Eh... gracias por el concepto Petete y... y en verdad es cierto que,
que es un tema tan, tan profundo y tan delicado para, para cualquiera que
sea la posición de la que se mire, que algunos autores dicen que es de una
discursividad imposible, porque tenemos matrices tan profundas cuando
hablamos acerca del tema del aborto. De todos modos yo me voy a
permitir hacer un comentario estrictamente técnico hasta donde se pueda en
esta cuestión porque... no, no... no aspiro a persuadir a nadie acerca de
una posición que yo tenga. Yo mismo, y recordaba hace un momento, que usted
cuando estaba muy próximo a asumir en el Tribunal Superior de Justicia,
Usted quizá no lo recuerde, usted me hizo esta pregunta ¿Qué opina usted
del aborto?.
JM: Ajá, sí.
AA: Y yo le dije, mire, lo que opino lo tengo escrito hace muchos años, así
que no lo modificaría. En realidad el fallo, el fallo de la Corte, primero nadie
puede dejar de reconocer cual es la solvencia científica y profesional que
los jueces de la
Corte Suprema tienen, y desde ese punto de vista es un
fallo con una calidad técnica importante. Y no solamente que tiene esa
calidad técnica sino que además dos de los vocales de la Corte Suprema,
particularmente uno, el Presidente de la Corte, el doctor Lorenzetti, a la vez es
Presidente de la comisión de reforma del Código Civil, vinculado con el
tema de la fecundación extracorpóreas (inaudible)
JM: Mhm.
AA: Exposiciones anticipadas. O sea, hay todo un enroque podríamos decir, que trasciende, trasciende al fallo. De todos modos la dificultad
que tiene este fallo es que soslaya un actor para decirlo de alguna
manera. Yo he leído con mucho detenimiento las 50 páginas que son del
fallo, y a lo largo del voto... claramente de la mayoría, este, de 5
vocales menos este, de la
doctor Argibay y el doctor Petracchi, soslayan hablar
de la persona por nacer, o sea, no lo colocan como, como
tema de discusión. Es decir, esto obedece a una... a una clara línea
argumental para no, no introducir un punto de debate muy crítico.
JM: Mhm.
AA: Como justamente es este, quién es el que resulta acá perjudicado en
esta cuestión. Y se coloca como eje de la discusión un principio de,
de igualdad de, de esta mujer frente a si en definitiva ha sido violada en
cualquier caso pero es demente o no es demente, sobre la base de que una
mujer que es demente no podría estar en una mejor condición solamente por
ese ya bastante grave hecho que aquella que no lo es, entonces habilita el
principio ya previsto desde 1920 del Código Penal, del aborto despenalizado
para esta situación. A ese efecto, es que tiene que hacer toda
una (inaudible) hermenéutica, porque usted se imagina, después de 90
años de una interpretación fuerte respecto a que, la despenalización del
aborto, estaba solamente prevista para aquellas mujeres violadas dementes,
y extenderlo a las mujeres violadas no dementes, o sanas, indudablemente
tiene que hacer un trabajo de hermenéutica muy delicado y uno puede
cuestionarlo si realmente lo ha hecho en completitud. En completitud porque
siempre, los abogados y los jueces, podemos encontrar para todas las cosas,
razones y a veces hasta muy buenas razones, aquello de las dos bibliotecas
es absolutamente cierto.
JM: Ahora doctor, lamentando que los tiempos en la radio son muy tiranos.
AA: Perdóneme a mí.
JM: No, no, no, lo hemos escuchado con atención desarrollar la idea. He anotado por
aquí lo que usted dijo, el fallo soslaya un actor, que es la... que es la
persona por... por nacer ¿Usted cree o entiende que este es un paso previo
para la despenalización total del aborto? .
AA: Mire no lo sé, podría quedar en esto o no. Lo que sí me
parece que es peligroso, es que los jueces, nosotros los jueces,
sustraigamos el debate público. Es decir, a veces hay cuestiones que, que,
que no queda más definiciones pero el tema del aborto ha estado en la
agenda del debate público hasta el 30 de diciembre del año pasado,
entonces me parece que es el Congreso donde fundamentalmente tienen que dar
estos, estos debates. Los tribunales a veces tienen que cerrar las
cuestiones pero no son quien necesariamente tienen que abrir las
cuestiones. Pero... hecho como corresponde, un, una línea que la corta
(inaudible) Lo que sí me parece que hay dos cosas que son, que son
interesantes dentro del fallo como ve, he sido muy cauteloso en todo lo
que de dicho...
JM: Sí
AA: y con gran respeto a cualquier posición. Hay un tema que
por allí se puede presumir que la
Corte se ha querido, ha querido meterse dentro del
problema porque efectivamente dicta un fallo sobre una cuestión que es
abstracta. Pero fíjese, que yo pensaba otro antecedente donde la Corte también habla o
resuelve sobre cuestiones abstractas, como es el caso (inaudible) a
propósito de los Testigos de Jehová, donde haber dictado un fallo sobre una
cuestión abstracta, evitó después muchas situaciones de conflicto para las
personas que son Testigos de Jehová. O sea, desde ese punto de vista, yo
no lo cuestiono, ni me preocupa la situación. Tampoco
me preocupa, y le digo que lo comparto, que en realidad, hay un proceso
que primero indica que toda la vida civil se ha medicalizado de una manera
desmedida, o sea, hoy la medicalización de nuestros actos integra parte la
agenda corriente así como decido comprar una comida, vamos al médico, o
sea, estamos medicalizados. Eso trajo como consecuencia, una
judicialización de la medicina posteriormente, y tanta presión sobre los diversos grupos sobre los equipos médicos, cabe que los médicos tengan
hasta mucho temor de cumplir con las indicaciones terapéuticas que
corresponden de acuerdo al procedimiento de la ley médica.
JM: Muy bien.
AA: Eso me parece, perdón con esto, me parece, me parece bien haber en
definitiva, sugerido claramente, que mire, si hay indicación médica usted
no le tiene que pedir permiso a nadie.
JM: Claro.
AA: Es médico.
JM: Y eso intentó hacer la
Corte subrayando las cuestiones que no trató como bien
usted lo dice. Doctor ha sido un gusto como siempre, muchas gracias.
AA: Petete muchas gracias, buenos días".
JM: Gracias al doctor Armando Andruet, uno de los vocales del Tribunal
Superior, especialista en bioética, hablando con nosotros sobre el fallo de
la corte sobre el aborto.
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario